Ústavní soud II.ÚS 1198/24 – Zánik právnické osoby
Ústavní soud · 15. 5. 2024
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. února 2024.
O co šlo: Stěžovatelka ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky brojí proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, mimo jiné za současného vznesení námitky podjatosti vůči všem soudcům Ústavního soudu.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 185 OZ (Zánik právnické osoby).
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti obchodní společnosti HOTEL BORNÝ - F, s. r. o., sídlem Staré splavy 249, podané Janem Houžvičkou, bytem náměstí Míru 219, Sobotka, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. února 2024 č. j. KSLB 76 INS 24005/2011, 1 VSPH 91/2024-B-296 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 10. října 2023 č. j. KSLB 76 INS 24005/2011-B-284, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky brojí proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, mimo jiné za současného vznesení námitky podjatosti vůči všem soudcům Ústavního soudu.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní stížnost podal jménem stěžovatelky pan Jan Houžvička s tvrzením, že je její jednatel. Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka byla dne 22. 6. 2023 vymazána z obchodního rejstříku. K uvedenému dni proto podle § 185 občanského zákoníku zanikla. Stěžovatelka jako zaniklá právnická osoba postrádá právní subjektivitu, a proto je jí podaná ústavní stížnost návrhem podaným někým zjevně neoprávněným (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 12. 2006 sp. zn. III. ÚS 846/06 či ze dne 14. 7. 2021 sp. zn. IV. ÚS 1750/21; všechna rozhodnutí jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
Jde-li o vznesenou námitku podjatosti, je Ústavnímu soudu z úřední činnosti známo, že podatel ústavní stížnosti se na něj opakovaně obrací s týmiž požadavky; Ústavní soud přitom opakovaně uvedl, že o námitce podjatosti vznesené proti všem soudcům Ústavního soudu nemá kdo rozhodovat (srov. např. usnesení ze dne 8. 11. 2023 sp. zn. I. ÚS 2907/23, ze dne 6. 2. 2024 sp. zn. IV. ÚS 207/24 či ze dne 16. 4. 2024 sp. zn. III. ÚS 1004/24 ze dne), což se uplatní i zde.
Proto Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2024
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj