Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 20. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud II.ÚS 1212/24

Ústavní soud · 12. 6. 2024

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2024.

O co šlo: Dne 29. 4. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž stěžovatel brojí proti v záhlaví uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)

Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Společenství vlastníků XY, zastoupeného Mgr. Janem Švarcem, advokátem, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. února 2024 č. j. 18 Co 375/2023, 18 Co 6/2024-73, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Petra Johna Hortona, t. č. neznámého pobytu, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Dne 29. 4. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž stěžovatel brojí proti v záhlaví uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze.

2

Uvedené podání stěžovatele však nesplňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť trpí řadou obsahových i formálních nedostatků.

3

Ústavní stížnost předně byla podána jako blanketní, když obsahuje pouze jedinou větu, kterou se stěžovatel domáhá zrušení napadeného rozsudku "v celém rozsahu jeho výrokové části", tedy bez uvedení důvodu a jakékoliv ústavněprávní argumentace, proč by tak měl Ústavní soud rozhodnout. V této podobě je podaná ústavní stížnost věcně neprojednatelná, neboť neobsahuje žádnou argumentaci (srov. § 34 a § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Dále plná moc udělená stěžovatelem jeho právnímu zástupci dne 1. 9. 2019 nemá povahu speciální plné moci ve smyslu § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, (tj. není výslovně určena k zastupování před Ústavním soudem).

4

Protože návrh nesplňuje náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, vyzval Ústavní soud stěžovatele (i jeho právního zástupce) k odstranění vad návrhu. K odstranění vad návrhu stěžovateli stanovil lhůtu 10 dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 30. 5. 2024 (právnímu zástupci stěžovatele byla doručena již dne 17. 5. 2024). Od následujícího dne od doručení výzvy stěžovateli počala běžet lhůta k odstranění vad podání, která uplynula dnem 10. 6. 2024 (pondělí).

5

Protože na tuto výzvu stěžovatel ani jeho právní zástupce až dosud nereagovali a vady návrhu tak k dnešnímu dni nebyly odstraněny, Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl pro neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. června 2024

Pavel Šámal v. r.

soudce zpravodaj