Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 12. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud II.ÚS 1462/25

Ústavní soud · 30. 6. 2025

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 79/2025-13 ze dne 16. května 2025.

O co šlo: Stěžovatel se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)

Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele #APAGE SATANAS, o. z., sídlem Sládkovičova 1222/73, Kysucké Nové Mesto, Slovenská republika, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 79/2025-13 ze dne 16. května 2025, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a EAHR-ČR, sídlem Drahobejlova 1058/17, Praha 9 - Libeň, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Stěžovatel se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Jeho ústavní stížnost však nesplňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Stěžovatel stížnost podal, aniž by byl zastoupen advokátem. Ústavní soud ho proto vyzval k odstranění vady návrhu a poučil ho, že pokud tak neučiní, návrh odmítne.

2

Podáním, doručeným Ústavnímu soudu 2. června 2025, stěžovatel navrhoval přerušit řízení do doby vydání pravomocného rozhodnutí České advokátní komory, na kterou se obrátil s žádostí o určení advokáta.

3

Ústavní soud na to reagoval tak, že prodloužil stěžovateli lhůtu k odstranění vad do 23. června 2025. Současně stěžovateli sdělil, že nerozhodne-li Česká advokátní komora do té doby, může požádat o další prodloužení lhůty.

4

Na toto sdělení Ústavního soudu stěžovatel ve stanovené lhůtě a ani do rozhodnutí nereagoval.

5

Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudkyní zpravodajkou usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 30. června 2025

Veronika Křesťanová v. r.

soudkyně zpravodajka