Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 12. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud II.ÚS 2204/25

Ústavní soud · 3. 10. 2025

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.

O co šlo: Stěžovatel podal ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím a proti odůvodnění druhého z nich.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)

Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele P. B., t. č. Věznice Kynšperk nad Ohří, proti usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 5 To 18/2025 (zřejmě 50 To 18/2024) a usnesení Okresního soudu v Sokolově č. j. 35 PP 141/248 (zřejmě 35 PP 141/2024) ze dne 4. prosince 2024 a jeho odůvodnění, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolově, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Plzni a Okresního státního zastupitelství v Sokolově, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Stěžovatel podal ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím a proti odůvodnění druhého z nich. Tvrdí, že soudy při rozhodování přihlížely i k zahlazenému odsouzení, což mu vadí. Současně žádá Ústavní soud o "rozhodnutí, zda může Vězeňská služba ČR ve svých posudcích a hodnoceních stejně jako Okresní soud v Sokolově ignorovat zahlazená odsouzení".

2

Ústavní stížnost podal stěžovatel osobně bez povinného zastoupení advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Tuto vadu podání neodstranil ani ve lhůtě k tomu mu Ústavním soudem poskytnuté a k jeho žádosti pak i prodloužené do 29. září 2025, ač byl poučen, že následkem neodstranění vady podání ve stanovené lhůtě je odmítnutí návrhu.

3

Po marném uplynutí lhůty k odstranění vady podání tak Ústavní soud stěžovatelovu ústavní stížnost odmítl postupem podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 3. října 2025

Veronika Křesťanová v. r.

soudkyně zpravodajka