Ústavní soud II.ÚS 2234/25

Soudce Jiří Přibáň, člen II. senátu, oznámil přípisem ze dne 6. srpna 2025 předsedovi I. senátu, že by mohly vzniknout pochybnosti o jeho nepodjatosti ve věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 2234/25. Důvodem je okolnost, že blízký přítel Jiřího Přibáně, s nímž se pravidelně stýká osobně i v rodinném kruhu, je bratrancem stěžovatele č. 2. Posledně jmenovaný se Jiřího Přibáně navíc ptal na osobní názor ve věci svého bratrance. Soudce Přibáň se však odpovědi vyhnul s odkazem na neznalost okolností případu.

Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

V posuzované věci existuje určitý poměr rozhodujícího soudce k jednomu z účastníků. Ačkoliv je atributem nestranného rozhodování schopnost soudce oddělit osobní a profesní život, nutno rozlišovat, zda vztah (poměr) soudce k věci, účastníkovi řízení nebo jeho zástupci není natolik intenzivní, že by mohl vzbudit pochybnosti o jeho nepodjatosti. K vyloučení soudce přitom nemusí být prokázáno, že je vskutku podjatý, nýbrž postačují legitimní pochybnosti o tom, že podjatý není.

V posuzované věci soudce Jiří Přibáň uvedl, že bratranec stěžovatele 2) je jeho dlouholetým přítelem, se kterým udržuje pravidelný kontakt a který se jej dotazoval na osobní názor ve věci stěžovatele 2). Lze se domnívat, že tento vztah je z hlediska významu pro posouzení (ne)vyloučení soudce spíše intenzivnější. Posuzováno z vnějšího (objektivního) pohledu nezávislého pozorovatele tak nelze zcela vyloučit pochybnosti o nepodjatosti soudce.

Právě s důrazem na objektivní hledisko posuzování nestrannosti soudce dospěl I. senát Ústavního soudu k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k vyloučení soudce Jiřího Přibáně z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 2234/25.