Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 16. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

II.ÚS 2322/21

Ústavní soud · 24. 1. 2022

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ve věci ústavní stížnosti J. M., t. č. ve Věznice v Příbrami, P.O.BOX 1, 261 15 Příbram 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2021 č. j. 13 To 170/2021-158, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění
1

Dne 23. 8. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou brojí proti rozhodnutím obecných soudů, kterými mu bylo uloženo vykonat trest odnětí svobody v trvání jednoho roku podmíněně odloženého na zkušební dobu pěti let.

2

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou návrhu, je třeba zkoumat, zda tento splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

3

Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad návrhu dopisem ze dne 5. 10. 2021, v němž byl zejména upozorněn na absenci právního zastoupení, přičemž mu uděleny instrukce, jak dále postupovat. Stěžovatel se však s vyplněnou žádostí o určení advokáta opětovně obrátil na Ústavní soud, který mu dopisem ze dne 20. 10. 2021 sdělil, že žádost musí být zaslána přímo České advokátní komoře (ČAK).

4

Na základě dotazu Ústavního soudu sdělila ČAK, že dne 14. 1. 2022 byla vydána rozhodnutí č. j. 10.01-000609/21-004 a č. j. 10.01-000697/21-005, kterými nebyl stěžovateli určen advokát k poskytnutí právní služby podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů.

5

Z výše uvedených důvodů Ústavní soudu nezbylo, než návrh stěžovatele podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako vadný odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. ledna 2022

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj