Ústavní soud II.ÚS 2363/25

Stěžovatel podal ústavní stížnost směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Uvedl v ní, že si je vědom své povinnosti obstarat si advokátní zastoupení pro řízení před Ústavním soudem a za tímto účelem požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro podání ústavní stížnosti a zastupování v řízení o ní. Požádal Ústavní soud, aby vyčkal doručení plné moci určeného advokáta, který podanou ústavní stížnost rovněž odůvodní.

Jelikož Česká advokátní komora Ústavnímu soudu sdělila, že neeviduje žádnou stěžovatelovu žádost o určení advokáta, Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění vady jeho podání tím, že doloží plnou moc pro advokáta k zastupování pro řízení před Ústavním soudem, který jej bude v řízení před Ústavním soudem zastupovat, jakož i jím sepsanou ústavní stížnost. K tomu stěžovateli určil lhůtu v trvání 7 dní. Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 21. srpna 2025. Lhůta tak uplynula dne 28. srpna 2025. Stěžovatel byl poučen, že neodstraní-li ve stanovené lhůtě nedostatek zastoupení advokátem, bude jeho návrh odmítnut.

Ústavní soud zároveň stěžovatele informoval, že pokud podal žádost o určení advokáta, může do konce stanovené lhůty požádat o prodloužení lhůty, přičemž má doložit kopii podané žádosti o určení advokáta, případně alespoň uvést, kdy takovou žádost podal.

Stěžovatel na uvedenou výzvu nijak nereagoval a vady podání v soudem stanovené lhůtě ani do dnešního dne neodstranil.

Byly tedy splněny podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudkyní zpravodajkou usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.