Ústavní soud II.ÚS 2431/23

Dne 12. 9. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti shora označenému usnesení Vrchního soudu v Praze. Ústavní soud vždy dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Toto podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo procesními a obsahovými nedostatky (§ 34 zákona o Ústavním soudu), zejména stěžovatelka nebyla pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§ 30, § 31 téhož zákona).

Ústavní soud proto stěžovatelku dne 29. 9. 2023 vyzval k odstranění vady podání, tedy k doložení speciální plné moci a stanovil jí k tomu lhůtu v trvání jednoho měsíce od doručení této výzvy. Poučil ji, že Ústavní soud nepřiděluje ani neustanovuje advokáta a že se může obrátit na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta ve smyslu § 18c odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Současně ji poučil o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nedodá Ústavnímu soudu plnou moc, případně nesdělí, jaké důležité překážky mu v tom brání, bude její ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud rovněž stěžovatelku poučil, že pokud požádá Českou advokátní komoru o určení advokáta, avšak k rozhodnutí o její žádosti ve stanovené lhůtě nedojde, Ústavní soud lhůtu k odstranění vad podání prodlouží, avšak je nezbytné alespoň sdělit, kdy došlo k podání této žádosti. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 2. 10. 2023, určená lhůta by proto uplynula dne 2. 11. 2023 (čtvrtek).

Podáním ze dne 1. 11. 2023 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, neboť k určení advokáta Českou advokátní komorou v mezidobí nedošlo. Datum podání žádosti, ani jiné informace Ústavnímu soudu stěžovatelka nesdělila. Vzhledem k této skutečnosti Ústavní soud dne 2. 11. 2023 telefonicky kontaktoval Českou advokátní komoru s dotazem, zda je za stěžovatelkou vedeno řízení o určení advokáta. Z telefonátu vyplynulo, že Česká advokátní komora žádné řízení za jménem stěžovatelky nevede, nicméně toto může být způsobeno tím, že žádost byla podána teprve v posledních dnech.

Ústavní soud výzvou ze dne 2. 11. 2023 proto stěžovatelku opakovaně vyzval k odstranění vad podání, tedy k doložení speciální plné moci a stanovil jí k tomu lhůtu v trvání 5 dnů od doručení této výzvy. Stěžovatelku rovněž opakovaně poučil o následcích, že pokud ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstraní, bude její ústavní stížnost odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Na závěr stěžovatelku informoval, že Ústavní soud posledně uvedenou lhůtu prodlouží, pokud stěžovatelka předloží informace o vedení řízení o určení advokáta. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 12. 11. 2023.

Podáním ze dne 12. 11. 2023 stěžovatelka informovala Ústavní soud, že žádost ve výše uvedené lhůtě podala, avšak nezaslala ji s elektronickým podpisem. Česká advokátní komora ji dne 8. 11. 2023 k odstranění této vady vyzvala ve lhůtě 5 dnů. Stěžovatelka proto 12. 11. 2023 zajistila nápravu. Stěžovatelka znovu požádala o prodloužení určené lhůty.

Výzvou ze dne 18. 12. 2023 Ústavní soud opakovaně vyzval stěžovatelku k odstranění vad podání a stanovil ji k tomu lhůtu v trvání 7 dnů od doručení. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 26. 12. 2023, určená lhůta proto uplynula dne 2. 1. 2024 (úterý).

Podáním ze dne 29. 12. 2023 Ústavní soud rovněž požádal Českou advokátní komoru o písemné vyjádření, zda již bylo o žádosti stěžovatelky rozhodnuto, případně o informaci kdy a jakým způsobem. V návaznosti na tuto žádost Česká advokátní komora Ústavnímu soudu sdělila, že stěžovatelčině žádosti nevyhověla a rozhodnutím č. j. 10.01-000569/23-0004 ze dne 18. 12. 2023 (rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno dne 26. 12. 2023) konstatovala, že jí advokát k poskytnutí právní služby (zastupování v řízení před Ústavním soudem) podle § 18c zákona o advokacii nebude určen.

Vzhledem k tomu, že stěžovatelka do dne vydání tohoto rozhodnutí Ústavní soud o této skutečnosti neinformovala, speciální plnou moc nedoplnila, nesdělila, jaké vážné relevantní překážky jí v odstranění vad brání, a ani žádným jiným způsobem jej nekontaktovala, Ústavní soud její ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.