Ústavní soud II.ÚS 2527/23
Ústavní soud · 8. 11. 2023
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud konstatoval, že v záhlaví uvedeným postupem Městského soudu v Brně (dále jen "městský soud") byla porušena jeho …
Výsledek: Městskému soudu v Brně se zakazuje výkon trestu vyhoštění uložený stěžovateli trestním příkazem ze dne 28. června 2023, č. j. 12 T 90/2023-84, a to do rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka a soudců Jana Svatoně (soudce zpravodaje) a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatele B. E., zastoupeného JUDr. Jindřichem Jaškem, advokátem, sídlem Koliště 259/55, Brno, proti postupu Městského soudu v Brně, spočívajícím v nakládání s trestním příkazem ze dne 28. června 2023, č. j. 12 T 90/2023-84, jako s pravomocným a vykonatelným rozhodnutím, za účasti Městského soudu v Brně, jako účastníka řízení a Městského státního zastupitelství v Brně, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Městskému soudu v Brně se zakazuje výkon trestu vyhoštění uložený stěžovateli trestním příkazem ze dne 28. června 2023, č. j. 12 T 90/2023-84, a to do rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění
Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud konstatoval, že v záhlaví uvedeným postupem Městského soudu v Brně (dále jen "městský soud") byla porušena jeho ústavní práva vyplývající z čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 4, čl. 39 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Dále stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zakázal městskému soudu pokračovat v uvedeném zásahu.
K ústavní stížnosti připojil stěžovatel návrh, aby Ústavní soud vydal předběžné opatření podle § 80 zákona o Ústavním soudu, kterým by zakázal pokračovat městskému soudu v nakládání s trestním příkazem jako s pravomocným a vykonatelným. Svůj návrh odůvodnil tím, že v případě vykonání trestním příkazem uloženého trestu vyhoštění hrozí stěžovateli vážná újma. V České republice má stěžovatel podnikání a 4 nezletilé děti, které zde vyrostly a nemohou se stěžovatelem odcestovat. Jejich rodinné vazby by vyhoštěním stěžovatele byly zpřetrhány.
Ústavní soud zvážil podmínky a okolnosti, které stanoví § 80 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, pro rozhodnutí o vydání předběžného opatření. Předmětná ústavní stížnost směřuje proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, než je rozhodnutí (konkrétně je to nenařízení hlavního líčení); s přihlédnutím k zájmům stěžovatele a jeho rodinných příslušníků hrozí výkonem trestu vyhoštění vážná újma. Vzhledem k tomu, že stěžovateli již byla doručena výzva k vycestování, jedná se o naléhavý případ podle § 80 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. To znamená, že o předběžném opatření je možno rozhodnout i bez vyjádření ostatních účastníků a vedlejších účastníků. Mimoto městský soud Ústavnímu soudu sdělil, že mu nemůže aktuálně zapůjčit relevantní spisový materiál, neboť se nachází u jiného státního orgánu. O ústavní stížnosti tak není možné rozhodnout bezodkladně.
Tímto předběžným opatřením tak Ústavní soud dočasně znemožňuje, aby byl stěžovatel vyhoštěn dříve, než bude možné jeho ústavní stížnost projednat. Zároveň se jím nijak nepředjímá výsledek řízení o ústavní stížnosti, toto řízení pokračuje i nadále.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2023
Tomáš Lichovník, v. r.
předseda senátu