II.ÚS 3007/14

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky Vladimíry Hajné, zastoupené JUDr. Zdenkou Jurákovou, advokátkou, se sídlem K. Čapka 16, Teplice, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 5. 2014, č. j. 3 Co 186/2013-65, za účasti Vrchního soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:

V záhlaví a odstavci 2 odůvodnění usnesení Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 3007/14, se opravuje označení soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje ústavní stížnost, na Vrchní soud v Praze.

Při vyhotovení shora označeného usnesení Ústavního soudu došlo ke zjevné chybě spočívající ve vadném označení rozsudku Vrchního soudu v Praze, neboť byl namísto rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 5. 2014, č. j. 3 Co 186/2013-65 v záhlaví i odůvodnění nesprávně uveden rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 5. 2014, č. j. 3 Co 186/2013-65.

Dle § 164 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zřejmé nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

Vzhledem k tomu, že v citovaném usnesení Ústavního soudu byla zjištěna taková chyba, rozhodl Ústavní soud usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. listopadu 2014

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj