Ústavní soud II.ÚS 3093/24
Ústavní soud · 14. 1. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2024.
O co šlo: Dne 11. 11. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví specifikovanému usnesení Městského soudu v Praze podepsaná advokátem Mgr. Václavem Voříškem.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Krále, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2024 č. j. 28 Co 254/2024-61, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 427/18, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 11. 11. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví specifikovanému usnesení Městského soudu v Praze podepsaná advokátem Mgr. Václavem Voříškem.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Návrh stěžovatele trpí formálními vadami, neboť k němu nebyla přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem.
Ústavní soud proto výzvou ze dne 28. 11. 2024 právního zástupce stěžovatele vyzval k doložení plné moci speciálně určené pro zastupování před Ústavním soudem, a to ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy k odstranění vad. Dále Ústavní soud právního zástupce stěžovatele poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.
Z doručenky je patrné, že daná výzva byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 29. 11. 2024, avšak vytýkaná vada nebyla ve stanovené lhůtě ani do dnešního dne odstraněna.
Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti ji soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. ledna 2025
Pavel Šámal v. r.
soudce zpravodaj