Ústavní soud II.ÚS 3162/25
Ústavní soud · 9. 12. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.
O co šlo: Ústavní soud obdržel dne 26. 10. 2025 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatel brojí proti v záhlaví vymezeným postupům (jako "jiným zásahům orgánu veřejné moci") obecných soudů.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele J. P., bez právního zastoupení, proti jinému zásahu Okresního soudu v Lounech spočívajícímu v nerozhodnutí o žádosti stěžovatele o odklad výkonu trestu, a jinému zásahu Krajského soudu v Ústí nad Labem, spočívajícímu ve vyrozumění, jímž tento postup Okresního soudu v Lounech označil jako zákonný, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Lounech, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 26. 10. 2025 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatel brojí proti v záhlaví vymezeným postupům (jako "jiným zásahům orgánu veřejné moci") obecných soudů. S ústavní stížností spojil stěžovatel i návrh na vydání předběžného opatření podle § 80 zákona o Ústavním soudu.
Návrh stěžovatele není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků (zejm. § 30 a § 34 ve spojení s § 72 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel především není pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 téhož zákona).
Stěžovatel byl o nutnosti právního zastoupení poučen a byl vyzván k tomu, aby vadu spočívající v absenci právního zastoupení odstranil ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mu byla doručena dne 5. 11. 2025 a lhůta k odstranění vady marně uplynula dne 5. 12. 2025. Do dne rozhodnutí Ústavního soudu přitom stěžovatel vytýkanou vadu neodstranil, ani na výzvu nijak nereagoval (např. žádostí o prodloužení lhůty k jejímu odstranění či informací o tom, že se obrátil na Českou advokátní komoru).
Soudce zpravodaj tudíž návrh odmítl pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. prosince 2025
Martin Smolek v. r.
soudce zpravodaj