Ústavní soud II.ÚS 3182/25
Ústavní soud · 10. 3. 2026
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 13 Co 306/2025-774 ze dne 20. srpna 2025.
O co šlo: Ústavní soud obdržel dne 27. 10. 2025 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelka brojí proti v záhlaví označenému soudnímu rozhodnutí.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Jitky Opičkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 13 Co 306/2025-774 ze dne 20. srpna 2025, za účasti Krajského soudu v Plzni, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 27. 10. 2025 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatelka brojí proti v záhlaví označenému soudnímu rozhodnutí.
Návrh stěžovatelky není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků (zejm. § 30 a § 34 ve spojení s § 72 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatelka především není pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 téhož zákona).
Stěžovatelka byla o nutnosti právního zastoupení poučena a byla vyzvána k tomu, aby vadu spočívající v absenci právního zastoupení odstranila ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva jí byla doručena dne 18. 11. 2025 a lhůta k odstranění vady marně uplynula dne 18. 12. 2025.
Jelikož však stěžovatelka avizovala, že se obrátila na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta, vyčkal Ústavní soud na rozhodnutí České advokátní komory. Jak Ústavní soud ověřil, o stěžovatelčině žádosti bylo dne 25. 2. 2026 rozhodnuto tak, že jí advokát určen nebyl. Ústavní soud proto s ohledem na tuto skutečnost i s ohledem na marné uplynutí lhůty dospěl k závěru, že nelze než ústavní stížnost odmítnout.
Soudce zpravodaj tudíž návrh odmítl pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. března 2026
Martin Smolek v. r.
soudce zpravodaj