Ústavní soud II.ÚS 3191/25 – Spojení věcí
Ústavní soud · 21. 1. 2026
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Ústavní soud obdržel předmětné ústavní stížnosti dne 29. října 2025. Každá ze stěžovatelek se domáhá zrušení totožného rozsudku Městského soudu v Praze, který jim uložil povinnost zdržet se rušení vedlejších účastníků a) a b) hlukem pocházejícím z restauračního zařízení umístěného v domě X v rozsahu blíže vymezeném v napadeném rozsudku.
Výsledek: Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn.
Význam: Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 112 OSR (Spojení věcí).
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně, soudce zpravodaje Martina Smolka a soudce Pavla Šámala ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky a) obchodní společnosti Gastro Group Kolkovna s.r.o., se sídlem Rašínovo nábřeží 44/2, Praha 2, zastoupené Mgr. Robertem Vladykou, advokátem, sídlem Soukenická 1090/14, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1720/2025-561 ze dne 22. 7. 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 269/2022-503 ze dne 11. 12. 2024, vedené pod sp. zn. II. ÚS 3191/25, a ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky b) Pavly Haakové a stěžovatelky c) MUDr. Lucii Anny Haak, obě zastoupeny Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem, sídlem Vinohradská 1215/32, Praha 2, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1720/2025-561 ze dne 22. 7. 2025 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 269/2022-503 ze dne 11. 12. 2024 vedené pod sp. zn. II. ÚS 3192/25, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení, a a) Libora Brože a b) Michaely Stewen, oba zastoupeni JUDr. Jaroslavem Srbem, advokátem, sídlem Obrovského 2407, Praha 4, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 3191/25 a II. ÚS 3192/25 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. II. ÚS 3191/25.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel předmětné ústavní stížnosti dne 29. října 2025. Každá ze stěžovatelek se domáhá zrušení totožného rozsudku Městského soudu v Praze, který jim uložil povinnost zdržet se rušení vedlejších účastníků a) a b) hlukem pocházejícím z restauračního zařízení umístěného v domě X v rozsahu blíže vymezeném v napadeném rozsudku. Stěžovatelky se rovněž domáhají zrušení usnesení Nejvyššího soudu, který odmítl jejich dovolání proti napadenému rozsudku Městského soudu v Praze.
Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí nebo se týkají týchž účastníků.
Ústavní stížnosti stěžovatelek uvedené požadavky splňují. Obě směřují proti totožnému rozhodnutí Městského soudu v Praze stejně jako proti usnesení Nejvyššího soudu. Skutkově předmětné stížnosti proto souvisejí a rovněž se týkají týchž účastníků.
Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení výše uvedené ústavní stížnosti spojil ke společnému řízení.
Soudcem zpravodajem je Martin Smolek, neboť je soudcem zpravodajem v obou ze spojovaných ústavních stížností. Řízení o spojených věcech bude dále vedeno pod sp. zn. II. ÚS 3191/25.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 2026
Jiří Přibáň v. r.
předseda senátu