Ústavní soud II.ÚS 3228/23
Ústavní soud · 19. 2. 2024
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Ústavnímu soudu bylo doručeno ručně psané podání stěžovatele, označené jako "Stížnost proti rozhodnutí", ve kterém stěžovatel vyjadřuje svou nespokojenost s (neidentifikovaným) rozhodnutím Okresního soudu v Břeclavi a pouze spisovou značkou vymezeným rozhodnutím Krajského soudu v Brně.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti L. O., t. č. ve Věznici Břeclav-Poštorná, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu Brně (bez uvedení data) sp. zn. 3 PP 65/2023, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo doručeno ručně psané podání stěžovatele, označené jako "Stížnost proti rozhodnutí", ve kterém stěžovatel vyjadřuje svou nespokojenost s (neidentifikovaným) rozhodnutím Okresního soudu v Břeclavi a pouze spisovou značkou vymezeným rozhodnutím Krajského soudu v Brně. Rozhodnutí nebyla k ústavní stížnosti přiložena, z další argumentace stěžovatele lze odvodit, že jimi pravděpodobně nebylo vyhověno jeho žádosti na podmíněné propuštěné z trestu odnětí svobody.
Podání stěžovatele v mnoha parametrech nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Ústavní soud proto odeslal stěžovateli podrobnou výzvu k odstranění vad podání, včetně vysvětlení podmínky povinného právního zastoupení a cesty k jeho získání v případě, že by byl stěžovatel při zajištění advokáta neúspěšný či si jej nemohl dovolit. Stěžovatel nicméně ve stanovené lhůtě 40 dnů na výzvu nereagoval.
Jelikož stěžovatel nepřihlédl k obsahu výzvy Ústavního soudu a neodstranil vady podání, přistoupil Ústavní soud k aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh stěžovatele soudcem zpravodajem odmítnul pro neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2024
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj