II.ÚS 3267/12

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatelů a) R. Š., b) A. Š., o ústavní stížnosti doručené Ústavnímu soudu dne 24. 8. 2012, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Podáním, postoupeným Ústavnímu soudu Okresním soudem v Litoměřicích, stěžovatelé napadli "nezákonný" postup blíže neoznačených soudů ve věcech sp. zn. 12 Nc 302/2012 a sp. zn. 14 Co 303/2012. Po obsahové stránce bylo jejich podání, označené jako ústavní stížnost, zcela nesrozumitelné.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatelé byli přípisem ze dne 5. 9. 2012 vyzváni k odstranění jejích vad. Zejména byli poučeni o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem. Současně byli upozorněni na následky neodstranění vytčených vad.

Dne 1. 10. 2012 stěžovatel R. Š. požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání s tím, že se pokusí požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta. Na základě uvedené žádosti Ústavní soud lhůtu prodloužil do 31. 10. 2012, přičemž stěžovatele upozornil, že jde o lhůtu konečnou a jejím marným uplynutím bude návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut.

Stěžovatelé však vady podání ani v dodatečně prodloužené lhůtě neodstranili. Ústavnímu soudu tak nezbylo, než projednání nezpůsobilou ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. listopadu 2012

Stanislav Balík, v. r.

soudce zpravodaj