Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 8. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

II.ÚS 3659/16

Ústavní soud · 19. 1. 2017

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., t. č. ve Věznici Ilava, Slovenská republika, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 123/2016 ze dne 14. září 2016, č. j. 6 As 124/2016-29 ze dne 31. srpna 2016 a č. j. 6 As 162/2016-28 ze dne 31. srpna 2016, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění
1

Ústavní stížností ze dne 30. 10. 2016, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. 11. 2016, stěžovatel napadl v záhlaví uvedené rozsudky Nejvyššího správního soudu s tvrzením, že jimi byla porušena jeho ústavní práva zaručená čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 odst. 1, odst. 2 Protokolu č. 12 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.

2

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 24. 11. 2016 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem i o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.

3

Stěžovatel obdržel výzvu Ústavního soudu dne 14. 12. 2016. Ve stanovené lhůtě však vytčené vady neodstranil ani na výzvu nijak nereagoval.

4

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. ledna 2017

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj