II.ÚS 3737/19

Dne 19. 11. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost proti shora uvedeným soudním rozhodnutím.

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami; především stěžovatel není zastoupen advokátem a chybí v něm relevantní ústavněprávní argumentace k údajnému porušení jeho základních práv a svobod napadenými rozhodnutími.

Proto byl stěžovatel dopisem ze dne 17. 12. 2019 (nedoručen) a posléze dopisem ze dne 7. 1. 2020 vyzván k odstranění vytýkaných vad jeho podání, k čemuž mu byla určena lhůta 40 dnů s tím, že pokud je ve lhůtě neodstraní, bude jeho návrh odmítnut. Stěžovatel v dopisech doručených Ústavnímu soudu dne 17. 2. 2020 a 23. 2. 2020 sdělil, že se mu doposud nepodařilo najít advokáta pro jeho zastoupení v tomto řízení. V dopise ze dne 30. 2. 2020 pak uvedl, že požádal předepsaným formulářem o určení advokáta Českou advokátní komoru.

Jak však Ústavní soud zjistil, byla jeho žádost rozhodnutím ČAK dne 20. 4. 2020 pro neoprávněnost zamítnuta.

Protože tedy stěžovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil, Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.