Ústavní soud III.ÚS 124/23
Ústavní soud · 23. 2. 2023
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 2022.
O co šlo: Dne 12. 1. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze.
Výsledek: Návrh se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti Milana Macka, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 10. 2022, č. j. 4 Co 144/2022-379, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 12. 1. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze. Stěžovatel stížnost označil jako blanketní a uvedl, že bude doplněna advokátem ve lhůtě do 30 dnů.
Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovateli dne 23. 1. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 30 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl stěžovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit mu advokáta.
Protože na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval, konstatuje Ústavní soud, že vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula dne 22. 2. 2023.
S ohledem na shora uvedené Ústavní soud postupoval podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. února 2023
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj