Ústavní soud III.ÚS 141/25
Ústavní soud · 24. 2. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2144/2024-153 ze dne 23. října 2024.
O co šlo: Stěžovatel se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí a dalších souvisejících, blíže neidentifikovaných rozhodnutí a namítá jejich protiústavnost.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Milana Macka, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2144/2024-153 ze dne 23. října 2024, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí a dalších souvisejících, blíže neidentifikovaných rozhodnutí a namítá jejich protiústavnost.
Ústavní soud se touto ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje předpoklady podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jmenovitě zastoupení advokátem. I přes výzvu k odstranění vad, doručenou stěžovateli 3. února 2025, stěžovatel vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil. V následné žádosti o prodloužení lhůty o dalších 30 dní uvedl, že 15. února 2025 požádá Českou advokátní komoru o určení advokáta. Ústavní soud telefonicky opakovaně (18. a 24. února 2025) u České advokátní komory ověřil, zda stěžovatel žádost nepodal, a zjistil, že nikoliv.
Za těchto okolností Ústavní soud nevidí důvod k poskytnutí další lhůty k odstranění vad podání. Soudkyně zpravodajka tak postupem podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh mimo ústní jednání jako vadný odmítla, o tomto možném následku byl stěžovatel předem poučen.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 24. února 2024
Veronika Křesťanová v. r.
soudkyně zpravodajka