Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 12. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud III.ÚS 1978/25

Ústavní soud · 25. 8. 2025

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2025.

O co šlo: Ústavnímu soudu byla dne 9. 7. 2025 doručena laická ústavní stížnost stěžovatele, směřující zřejmě proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)

Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Haška, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2025 č. j. 22 Cdo 3606/2024-190, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Ústavnímu soudu byla dne 9. 7. 2025 doručena laická ústavní stížnost stěžovatele, směřující zřejmě proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Nejvyššího soudu. Důvodem byla nespokojenost stěžovatele s dosavadním průběhem řízení, když obecné soudy rozhodly na základě nepravdivých domněnek. K podání nebyla doložena speciální plná moc pro zastupování stěžovatele pro řízení před Ústavním soudem.

2

Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

3

Návrh stěžovatele nesplňuje podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1, § 31 a podání nemá obsahové náležitosti podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle nějž je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod, připojit rozhodnutí o posledním opravným prostředku.

4

Ústavní soud dne 14. 7. 2025 zaslal stěžovateli výzvu k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dní, a poučil je o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady ve lhůtě odstraněny. Stěžovatel si výzvu převzal 16. 7. 2025, vady do dne přijetí tohoto rozhodnutí však neodstranil.

5

Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 25. srpna 2025

Milan Hulmák v. r.

soudce zpravodaj