Ústavní soud III.ÚS 2066/22
Ústavní soud · 23. 9. 2022
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. května 2022.
O co šlo: Ústavnímu soudu byla dne 29. července 2022 doručena ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti společnosti QUADRO, spol. s r. o., sídlem Za Vápenkou 367, Trutnov, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. května 2022 č. j. 26 Co 127/2022-135, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 29. července 2022 doručena ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. Ústavní stížnost byla podána bez zastoupení advokátem a nesplňovala ani obsahové náležitosti dle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Toho si byla stěžovatelka vědoma, neboť sdělila, že ji do 10 dnů podrobněji odůvodní.
Dne 15. srpna 2022 vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad. Dne 24. srpna 2022 informovala stěžovatelka Ústavní soud, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta pro doplnění ústavní stížnosti. Dotazem u České advokátní komory Ústavní soud zjistil, že žádosti stěžovatelky nebylo vyhověno, neboť nesplnila stanovené podmínky pro určení advokáta. Z rozhodovací činnosti je Ústavnímu soudu nadto známo, že stěžovatelka se na něj neobrací poprvé a s nutností splnit zákonné náležitosti byla již několikrát řádně seznámena.
Ústavní soud proto ústavní stížnost pro neodstraněné vady odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. září 2022
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka