Ústavní soud III.ÚS 2321/21

Ústavní soud obdržel dne 23. 8. 2021 z datové schránky v záhlaví uvedené advokátky Mgr. Petry Fenikové ústavní stížnost, v němž tato advokátka navrhla, aby Ústavní soud shledal, že v záhlaví uvedenými rozsudky došlo u obchodní společnosti MM INSTALACE, s. r. o., k porušení základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, resp. práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), když k ústavní stížnosti nebyla přiložena žádná plná moc, natož speciální plná moc pro zastupování před Ústavním soudem, a rovněž k ní nebyla připojena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Ústavní soud proto vyzval přípisem ze dne 31. 8. 2021 advokátku Mgr. Petru Fenikovou k odstranění vad podání, přičemž jí stanovil lhůtu v trvání 5 dnů od jejího doručení a současně ji poučil o následcích neodstranění vad podání. Tuto výzvu Ústavní soud rovněž zaslal na vědomí i obchodní společnosti MM INSTALACE, s. r. o. Výzvy byly doručeny do datových schránek obou osob téhož dne.

Lhůta pro odstranění vad podání uplynula v pondělí 6. 9. 2021. Advokátka Mgr. Petra Feniková, ani obchodní společnost MM INSTALACE, s. r. o. však v uvedené lhůtě na výzvu nikterak nereagovaly (tedy ani nepožádaly např. o prodloužení lhůty k odstranění vad podání).

Za dané situace vyšel Ústavní soud z toho, že ústavní stížnost podala advokátka Mgr. Petra Feniková za obchodní společnost MM INSTALACE, s. r. o., která, jak se podává z textu ústavní stížnosti, v řízení před obecnými soudy vystupovala jako žalovaná, aniž by však doložila, že k zastupování před Ústavním soudem byla zmocněna. Vzhledem k nedoložení plné moci pro zastupování před Ústavním soudem je tedy nutno pohlížet na ústavní stížnost podanou advokátkou Mgr. Petrou Fenikovou jako na stížnost podanou osobou zjevně neoprávněnou. Z výše uvedeného důvodu ji Ústavní soud odmítl podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.