III.ÚS 2443/24 – Ústavní soud

III.ÚS 2443/24 ze dne 18. 9. 2024 Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky V. S., zastoupené opatrovníkem J. H., proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. srpna 2024, č. j. 2 KZN 258/2021-390, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 31. 8. 2024 stěžovatelčinu ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí. 2. Návrh stěžovatelky však trpí zjevnou vadou, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). 3. Stěžovatelka se v minulosti obrátila na Ústavní soud s ústavními stížnostmi, přičemž v řízení o nich byla opakovaně poučována o zákonných požadavcích kladených na ústavní stížnosti (včetně upozornění, že podmínka právního zastoupení musí být splněna již v době podání návrhu) a s poučením, že neodstranění vad ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (např. ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2881/20). Stěžovatelka však nadále volí postup, kterým ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byla soudem opakovaně poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem. 4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, stalo-li se tak již v předcházejících případech. Ústavní soud vychází ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti. Na základě toho by setrvání na požadavku vždy nového a přitom stejného poučení bylo neefektivní a formalistické [viz usnesení ze dne 4. 4. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 6/23]. Přitom je zřejmé, že stěžovatelka si je vědoma povinnosti zastoupení advokátem (srov. její ústavní stížnost ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1869/21, sp. zn. IV. ÚS 747/23 nebo pod sp. zn. IV. ÚS 1148/23). 5. Vzhledem k uvedeným důvodům se Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (podobně jako ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 2969/19, sp. zn. I. ÚS 3149/20, sp. zn. II. ÚS 365/22 či sp. zn. IV. ÚS 1148/23) a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. září 2024 Daniela Zemanová v. r. soudkyně zpravodajka