Ústavní soud III.ÚS 2495/25

Ústavnímu soudu bylo dne 27. 8. 2025 doručeno podání stěžovatele, označené jako ústavní stížnost, jíž napadá shora uvedené rozhodnutí Okresního soudu ve Strakonicích, nečinnost Okresního soudu ve Strakonicích a rozhodnutí a postupy v oblasti psychiatrické péče.

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

Podání stěžovatele nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou obsahových i formálních nedostatků (viz § 30 odst. 1, § 31, § 34 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Návrh musí mimo jiné obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Mimo to je třeba k podání přiložit kopii rozhodnutí o posledním opravném prostředku.

K odstranění formálních a obsahových vad podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl stěžovatel vyzván písemnou výzvou, v níž byl upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Výzva byla doručena stěžovateli do datové schránky dne 28. 8. 2025.

Úřední činností Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatel nepožádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Ústavní stížnost proti původnímu rozhodnutí by byla nepřípustná s ohledem na zmeškané lhůty. Úřední činností Ústavního soudu bylo navíc zjištěno, že Okresní soud ve Strakonicích přezkum omezení svéprávnosti provedl, přičemž stěžovatel má možnost přezkumu nového rozhodnutí.

Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly ve stanovené lhůtě ani do dnešního dne odstraněny, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.