III.ÚS 2501/25 – Ústavní soud

III.ÚS 2501/25 ze dne 15. 10. 2025 Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., t. č. ve Věznici Příbram, proti usnesení Krajského soudu Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 10. prosince 2024 č. j. 2 To 171/2024-547 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. května 2025 č. j. 8 Tdo 295/2025-624, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Dne 27. 8. 2025 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. 2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. 3. Návrh stěžovatele trpí zjevnými vadami, neboť k ústavní stížnosti nebyla přiložena řádná plná moc ve smyslu § 30 a 31 zákona o Ústavním soudu a návrh nevyhovuje podmínkám stanoveným v § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a postrádá jakoukoli ústavněprávní argumentaci, resp. postrádá argumentaci vůbec. 4. Podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Dne 9. 9. 2025 byla stěžovateli doručena výzva Ústavního soudu k odstranění vytýkaných vad návrhu, k čemuž mu byla určena dostatečně dlouhá lhůta 30 dnů od jejího doručení. Současně byl poučen, že neučiní-li tak ve stanovené lhůtě, bude ústavní stížnost odmítnuta. 5. Protože stěžovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil, a ani v této lhůtě nepožádal Českou advokátní komoru o určení advokáta (ačkoli v ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že žádost již podal), což si Ústavní soud úřední činností ověřil, byla ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. října 2025 Jan Svatoň v. r. soudce zpravodaj