III.ÚS 2705/14

Dne 13. 8. 2014 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky ze dne 10. 8. 2014 směřující proti shora specifikovaným rozhodnutím. Své podání spojila stěžovatelka s návrhem na odklad vykonatelnosti.

Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem. To platí i v případě, že stěžovatel je osobou s právnickým vzděláním (k tomu viz stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 1/96, dostupné na http://nalus.usoud.cz).

Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky nesplňovalo výše uvedenou náležitost, když k němu nebyla přiložena plná moc udělená advokátu k zastupování stěžovatelky v řízení před Ústavním soudem, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění této vady. K tomu jí stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad jejího podání. Současně Ústavní soud stěžovatelku poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 18. 9. 2014. Lhůta k odstranění vad podání tak stěžovatelce uplynula dne 20. 10. 2014.

Protože stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Totéž platí pro návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, neboť tento návrh je návrhem k ústavní stížnosti akcesorickým.