Ústavní soud III.ÚS 2707/25

Ústavnímu soudu byla dne 15. 9. 2025 doručena ústavní stížnost stěžovatelky prostřednictvím datové schránky advokáta Mgr. Zdeňka Čecha, sídlem V Zahradách 1445/1, Rudná, směřující proti v záhlaví uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze. K podání nebyla doložena (speciální) plná moc pro zastupování stěžovatelky pro řízení před Ústavním soudem.

Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Návrh stěžovatelky z uvedených důvodů nesplňuje podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu. Soudce zpravodaj proto zaslal Mgr. Zdeňku Čechovi dne 1. 10. 2025 výzvu k odstranění vad podání (ve lhůtě 10 dnů) a poučil jej o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady ve lhůtě odstraněny. Mgr. Čechovi byla výzva doručena dne 3. 10. 2025, ale nijak na ni nereagoval. Výzvou ze dne 15. 10. 2025 následně vyzval soudce zpravodaj i stěžovatelku k odstranění vad podání - doložení plné moci advokáta k zastupování v řízení o ústavní stížnosti (ve lhůtě 10 dnů), a též ji poučil o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady ve lhůtě odstraněny. Výzva byla stěžovatelce neúspěšně doručována provozovatelem poštovních služeb dne 20. 10. 2025 s tím, že byla téhož dne pro nezastižení adresáta uložena (adresátovi byla na adrese bydliště v poštovní schránce zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl). Doručení zásilky tedy nastalo až dne 31. 10. 2025 (po uplynutí 10 dnů od uložení písemnosti) a lhůta k odstranění vad podání marně uplynula dne 11. 11. 2025.

Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.