Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 12. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud III.ÚS 2842/25

Ústavní soud · 12. 11. 2025

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.

O co šlo: Ústavnímu soudu bylo dne 29. 9. 2025 doručeno laické dovolání (ústavní stížnost) stěžovatele, zřejmě směřující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. 8. 2025 sp. zn. 29 Co 228/2025 a usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 3. 6. 2025 sp. zn. 38 C 133/2025.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)

Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Pavla Haška, bez právního zastoupení, proti č. j. 29 Co 228/2025-30 a sp. zn. 38 C 133/2025, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Ústavnímu soudu bylo dne 29. 9. 2025 doručeno laické dovolání (ústavní stížnost) stěžovatele, zřejmě směřující proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. 8. 2025 sp. zn. 29 Co 228/2025 a usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 3. 6. 2025 sp. zn. 38 C 133/2025. Stěžovatel namítá nesprávné posouzení možnosti vydržení v ústavní stížnosti specifikovaných pozemků. Domáhá se provedení řízení, zastavení exekuce vyklizením, donucení obecných soudů, aby konaly bez obstrukcí a šikany, prominuly soudní poplatky a přidělily advokáta.

2

Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

3

Návrh stěžovatele nesplňuje podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1, § 31 a podání nemá obsahové náležitosti podle § 34 odst. 1 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu, podle nějž je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod a připojit rozhodnutí o posledním opravném prostředku.

4

Ústavní soud dne 30. 9. 2025 zaslal stěžovateli výzvu k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dní s poučením o možnosti obrátit se s žádostí na Českou advokátní komoru o určení advokáta, a zároveň jej upozornil o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady ve lhůtě odstraněny. Stěžovatel výzvu převzal dne 3. 10. 2025, vady do dne přijetí tohoto rozhodnutí však neodstranil.

5

Úřední činností soudu bylo rovněž zjištěno, že stěžovatel ani nepodal k České advokátní komoře řádnou žádost o určení advokáta pro řízení o ústavní stížnosti.

6

Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 12. listopadu 2025

Milan Hulmák

soudce zpravodaj