III.ÚS 2941/18

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 30. 8. 2018 stěžovatel požádal o prošetření blíže neoznačeného rozhodnutí Okresního soudu v Břeclavi s odůvodněním, že nespáchal tak závažný trestný čin, za který by musel být ve výkonu trestu.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 14. 9. 2018 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Mimo jiné byl též poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem i o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.

Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 21. 9. 2018. Stěžovatel na ni nijak nereagoval. Ústavní soud dne 22. 10. 2018 telefonicky kontaktoval Českou advokátní komoru - pobočku v Brně s dotazem, zda stěžovatel v této věci požádal o určení advokáta. Bylo mu však sděleno, že tak do dnešního dne neučinil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť stěžovateli dne 22. 10. 2018 marně uplynula lhůta stanovená mu k odstranění vad jeho podání.