Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 12. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud III.ÚS 3123/25

Ústavní soud · 11. 12. 2025

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.

O co šlo: Ústavnímu soudu bylo dne 22. 10. 2025 doručeno podání "ústavní stížnost proti nečinnosti a postupu orgánů veřejné moci ve věci ochrany práv nezletilého dítěte", neboť stěžovatel má za to, že postupem státních orgánů České republiky došlo k porušení základních práv jeho nezletilého syna a takého jeho práva na spravedlivý proces a ochranu rodinného života.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)

Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., bez právního zastoupení, proti nečinnosti a postupu orgánů veřejné moci ve věci ochrany práv nezletilého dítěte, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Ústavnímu soudu bylo dne 22. 10. 2025 doručeno podání "ústavní stížnost proti nečinnosti a postupu orgánů veřejné moci ve věci ochrany práv nezletilého dítěte", neboť stěžovatel má za to, že postupem státních orgánů České republiky došlo k porušení základních práv jeho nezletilého syna a takého jeho práva na spravedlivý proces a ochranu rodinného života. Navrhuje, aby Ústavní soud konstatoval, že různé orgány veřejné moci porušily základní práva stěžovatele a jeho syna, zrušil rozhodnutí a postupy těchto orgánů a přikázal jim opětovné posouzení, zohlednil rozhodnutí tajemníka městského úřadu.

2

Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

3

Návrh stěžovatele nesplňuje podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1, § 31 a podání nemá obsahové náležitosti podle § 34 odst. 1 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu, podle nějž je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod a připojit rozhodnutí o posledním opravném prostředku.

4

Ústavní soud dne 29. 10. 2025 zaslal stěžovateli výzvu k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dní s poučením o možnosti obrátit se s žádostí na Českou advokátní komoru o určení advokáta, a zároveň jej upozornil o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady ve lhůtě odstraněny. Výzva byla stěžovateli doručena do datové schránky dne 30. 10. 2025, vady do dne přijetí tohoto rozhodnutí však neodstranil.

5

Úřední činností soudu bylo rovněž zjištěno, že stěžovatel ani nepodal k České advokátní komoře řádnou žádost o určení advokáta pro řízení o ústavní stížnosti.

6

Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 11. prosince 2025

Milan Hulmák v. r.

soudce zpravodaj