Ústavní soud III.ÚS 3341/25

Navrhovatelé se na Ústavní soud obrátili s podáním, které označili za ústavní stížnost, zároveň požádali o to, aby je Ústavní soud vyzval k odstranění vad návrhu.

Ústavní soud se návrhem může věcně zabývat pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatelé tyto podmínky nesplnili.

Jejich návrh nesplňuje obecné náležitosti, které stanoví § 34 zákona o Ústavním soudu. Navrhovatelé nejsou zastoupeni advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani nejsou advokáty (díky čemuž by zastoupeni být nemuseli - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).

Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud obvykle vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Pokud však Ústavní soud navrhovatele o náležitostech návrhu již dříve opakovaně poučil, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 678/25, bod 6; II. ÚS 3516/24, bod 5; IV. ÚS 578/25, bod 6; II. ÚS 2409/24, body 4 až 6).

Tento závěr se uplatní i tehdy, pokud navrhovatel před podáním návrhu požádá Českou advokátní komoru o určení advokáta (viz rozhodnutí v předchozím bodě). Ústavní soud dodává, že tento postup shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, stížnost č. 6732/20, bod 13).

Ústavní soud postupoval tímto způsobem i v této věci. Navrhovatelé spolu podali k Ústavnímu soudu již přes 70 návrhů. Značnou většinu z nich Ústavní soud odmítl z důvodu neodstranění vad. Ústavní soud navrhovatele v těchto rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má podání obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem (z nedávné doby např. usnesení sp. zn. II. ÚS 3171/25, II. ÚS 3115/25, I. ÚS 3116/25, III. ÚS 3118/25, III. ÚS 2811/25).

Přestože si navrhovatelé museli být těchto náležitostí vědomi, ani v tomto případě je nesplnili. Ústavní soud je proto k odstranění vad jejich podání nevyzýval. Za výše uvedených podmínek se Ústavní soud nemohl zabývat obsahem podání a odmítl ho za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.