III.ÚS 473/20

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Štarmana, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019, č. j. 33 Cdo 3732/2019-171, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Dne 12. 2. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž stěžovatel napadá v záhlaví označené usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo zastaveno dovolací řízení z důvodu chybějícího právního zastoupení stěžovatele.

Protože ústavní stížnost nesplňovala zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou na konkrétní vady ústavní stížnosti s tím, že nebudou-li odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl stěžovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení.

Na tuto výzvu stěžovatel reagoval dne 18. 3. 2020 žádostí o prodloužení lhůty pro odstranění vad návrhu a sdělil, že současně podává žádost České advokátní komoře o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem.

Této žádosti Ústavní soud vyhověl a prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 30. 4. 2020 s poučením, že nebudou-li tyto vady odstraněny ani v této prodloužené lhůtě, bude návrh odmítnut.

Dne 22. 4. 2020 obdržel Ústavní soud další žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad s poukazem na vyhlášený stav nouze.

Rovněž této žádosti Ústavní soud vyhověl a prodloužil lhůtu k odstranění vytčených vad do 18. 5. 2020, což však podmínil neprodleným doložením toho, že stěžovatel skutečně učinil příslušné kroky k zajištění právního zástupce v této konkrétní věci. Stěžovatel totiž Ústavnímu soudu nedoložil žádný doklad, který by potvrzoval, že žádost o určení advokáta skutečně podal.

Na tuto další výzvu již stěžovatel nijak nereagoval.

S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. května 2020

Vojtěch Šimíček v. r.

soudce zpravodaj