Ústavní soud III.ÚS 478/26

Navrhovatel podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení soudního rozhodnutí.

Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

Navrhovatel tyto podmínky nesplnil. Jeho návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem (které stanoví § 34 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatel zároveň není v řízení zastoupen advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sám není advokátem (díky čemuž by zastoupen být nemusel - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).

Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Pokud však Ústavní soud již dříve opakovaně poučil navrhovatele o náležitostech tohoto návrhu, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 678/25, bod 6; II. ÚS 3516/24, bod 5; IV. ÚS 578/25, bod 6; II. ÚS 2409/24, body 4 až 6).

Tento závěr se uplatní i tehdy, pokud navrhovatel před podáním návrhu požádá Českou advokátní komoru o určení advokáta (viz rozhodnutí v předchozím bodě). Ústavní soud dodává, že tento postup shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, stížnost č. 6732/20, bod 13).

Ústavní soud postupoval tímto způsobem i v této věci. Navrhovatel podal k Ústavnímu soudu již 36 návrhů na zahájení řízení. Téměř polovinu z nich Ústavní soud odmítl z důvodu neodstranění jejich vad. Ústavní soud navrhovatele v těchto rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má návrh na zahájení řízení obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (z nedávné doby např. usnesení sp. zn. II. ÚS 36/26, II. ÚS 3693/25, I. ÚS 3692/25, II. ÚS 3195/25, IV. ÚS 2122/25).

Navrhovatel si musel být těchto náležitostí vědom, ale ani v tomto případě je nesplnil. Ústavní soud ho proto k odstranění vad jeho návrhu nevyzýval a odmítl jej za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.