Ústavní soud III.ÚS 506/26

Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu návrh na zrušení soudního rozhodnutí.

Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

Navrhovatelka tyto podmínky nesplnila. Její návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem (které stanoví § 34 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatelka zároveň není v řízení zastoupena advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu) a ani sama není advokátkou (díky čemuž by zastoupena být nemusela - viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).

Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

Pokud však Ústavní soud již dříve opakovaně poučil navrhovatele o náležitostech tohoto návrhu, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt - a to i tehdy, pokud navrhovatel požádá před podáním návrhu Českou advokátní komoru o určení advokáta (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 678/25, bod 6; II. ÚS 3516/24, bod 5; IV. ÚS 578/25, bod 6; II. ÚS 2409/24, body 4 až 6).

Ústavní soud dodává, že tento postup shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, stížnost č. 6732/20, bod 13).

Ústavní soud postupoval tímto způsobem i v této věci. Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu již přes 180 návrhů na zahájení řízení. Téměř všechny z nich Ústavní soud odmítl z důvodu neodstranění vad. Ústavní soud navrhovatelku v těchto rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má návrh na zahájení řízení obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (z nedávné doby např. usnesení sp. zn. III. ÚS 3816/25, I. ÚS 3652/25, II. ÚS 3119/25, I. ÚS 2180/25).

Navrhovatelka si musela být těchto náležitostí vědoma, ale ani v tomto případě je nesplnila. Ústavní soud ji proto nevyzýval k odstranění vad jejího návrhu a odmítl jej za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.