Ústavní soud III.ÚS 576/25

V odvolacím řízení o zaplacení částky 25 207,03 Kč s příslušenstvím vznesla stěžovatelka coby žalobkyně námitku podjatosti soudkyň JUDr. Šárky Neuwirthové a JUDr. Daniely Kabátové. Napadeným usnesením Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že jmenované soudkyně nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci.

Stěžovatelka podává proti usnesení vrchního soudu ústavní stížnost, neboť podle ní porušuje její základní práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

Namítá, že soudkyně JUDr. Šárka Neuwirthová a JUDr. Daniela Kabátová měly být ve věci vyloučeny, neboť mají negativní vztah k Ing. Petru Nevludovi, který je statutárním zástupcem jediného společníka stěžovatelky - společnosti GRAND PROPERTY, a. s. Podjatost měl vrchní soud hodnotit nejen subjektivně, ale též objektivně.

Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a shledal, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je právně zastoupena v souladu s § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu.

Ústavní stížnost však není přípustná, neboť směřuje proti usnesení o nevyloučení soudkyň z projednání a rozhodování věci. Takovým usnesením se řízení nekončí a stěžovatelka má nadále k dispozici procesní prostředky, kterými může podjatost soudkyň zpochybnit (odvolání a dovolání proti rozhodnutí ve věci samé, popřípadě proti kvazimeritornímu rozhodnutí; žaloba pro zmatečnost). Teprve po vyčerpání těchto prostředků, bude-li se stěžovatelka i nadále domnívat, že stav protiústavnosti trvá, může podat ústavní stížnost a v ní námitky proti vyhodnocení podjatosti zopakovat (srov. stanovisko Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23).

Ústavní soud proto soudkyní zpravodajkou ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou.