Ústavní soud III.ÚS 909/25
Ústavní soud · 13. 5. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti rozhodnutí 91 Co 435/2024-349 ze dne 23. ledna 2025.
O co šlo: Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatele směřující "právě a nejen" proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. arch. Josefa Davida Bujárka, "právě a nejen" proti rozhodnutí 91 Co 435/2024-349 ze dne 23. ledna 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo doručeno podání stěžovatele směřující "právě a nejen" proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván dne 26. března 2025 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Stěžovatel byl poučen, že podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené (30 dnů od doručení výzvy).
Na výzvu k odstranění vad doručenou (fikcí) dne 10. dubna 2025 a skutečně převzatou dne 11. dubna 2025 stěžovatel nijak nereagoval a vady podání v soudem stanovené lhůtě ani do dnešního dne neodstranil.
Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudkyní zpravodajkou usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 13. května 2025
Veronika Křesťanová v. r.
soudkyně zpravodajka