Ústavní soud III.ÚS 96/25 – Spojení věcí
Ústavní soud · 12. 3. 2025
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedené ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatelé domáhají zrušení výše uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jejich ústavně zaručená práva.
Výsledek: Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 96/25 a I. ÚS 102/25 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. III. ÚS 96/25.
Význam: Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 112 OSR (Spojení věcí).
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové, ve věci ústavních stížností stěžovatele J. T., zastoupeného JUDr. Simonou Vypušťák Corradiniovou, advokátkou, sídlem Huťská 1383, Kladno, vedené pod sp. zn. I. ÚS 102/25, proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 9. listopadu 2023 č. j. 0 P 356/2022-537, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. září 2024 č. j. 100 Co 82/2024-987 a stěžovatelky M. T., zastoupené Mgr. Veronikou Němečkovou, advokátkou, sídlem Koulova 1565/9, Praha 6 - Dejvice, vedené pod sp. zn. III. ÚS 96/25, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. září 2024 č. j. 100 Co 82/2024-987, za účasti Okresního soudu Praha-západ a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a A. T. jako vedlejší účastnice, takto:
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 96/25 a I. ÚS 102/25 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. III. ÚS 96/25.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedené ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatelé domáhají zrušení výše uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jejich ústavně zaručená práva. Napadenými rozsudky bylo rozhodnuto o úpravě poměrů na dobu před a po rozvodu manželství, o úpravě styku stěžovatele a stěžovatelky s vedlejší účastnicí a nahrazení souhlasu matky s výběrem mateřské školy. Stěžovatel a stěžovatelka jsou rodiči vedlejší účastnice. Stížnost stěžovatele směřuje proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ i rozsudku Krajského soudu v Praze, přičemž stěžovatel nesouhlasí s neodůvodněným rozdílem přístupu soudů k rodičům vedlejší účastnice, pokud jde o stanovení výživného. Stížnost stěžovatelky směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Praze s tvrzením, že odvolací soud překročil přípustný rozsah dokazování v odvolacím řízení, jeho rozhodnutí stěžovatelka považuje za překvapivé a porušující zásadu dvojinstančnosti řízení.
Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí nebo se týkají týchž účastníků.
Z napadených rozhodnutí je patrné, že se týkají týchž účastníků, každý z nich je pouze napadá z odlišného důvodu. S ohledem na to Ústavní soud rozhodl o spojení věcí ke společnému řízení.
Podle § 5 odst. 7 Rozvrhu práce Ústavního soudu je soudcem zpravodajem ve spojených věcech Milan Hulmák, neboť mu byla přidělena první ze spojovaných ústavních stížností. Řízení o spojených věcech bude dále vedeno pod sp. zn. III. ÚS 96/25.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. března 2025
Josef Baxa v. r.
předseda Ústavního soudu