Ústavní soud IV.ÚS 1039/26
Ústavní soud · 29. 4. 2026
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. února 2026.
O co šlo: Stěžovatelka napadla ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí, není však zastoupena advokátem.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. února 2026 č. j. 9 As 191/2025-19, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka napadla ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí, není však zastoupena advokátem. Obecně platí, že Ústavní soud stěžovatele poučí, aby odstranil vady podání a zajistil si zastoupení advokátem. Stěžovatelce se však náležitého poučení dostalo opakovaně v desítkách řízení před Ústavním soudem. Není nezbytné, aby se poučení o povinném zastoupení dostalo stěžovatelce vždy v každém řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Současně není nezbytné ani vyčkávat na výsledek žádosti České advokátní komoře o určení advokáta, jak se toho stěžovatelka domáhá. Jak již upozornil v napadeném rozhodnutí Nejvyšší správní soud, tím by soudy jen přispívaly k zacyklení desítek sporů, které stěžovatelka vede proti České advokátní komoře. Soudce zpravodaj proto přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a návrh jako vadný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2026
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj