Ústavní soud IV.ÚS 1054/26
Ústavní soud · 29. 4. 2026
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soud v Praze ze dne 20. srpna 2025.
O co šlo: Ústavní soud se ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu).
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Městského soud v Praze ze dne 20. srpna 2025 č. j. 35 UL 14/2025-341 a ze dne 27. ledna 2026 č. j. 1 Nc 2353/2025-343, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud se ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud již stěžovatelku mnohokrát poučil, že ji musí před Ústavním soudem zastupovat advokát, a to již při podání ústavní stížnosti. Přesto stěžovatelka tohoto poučení nedbá. Proto by bylo zbytečné, aby Ústavní soud poučoval stěžovatelku o nutnosti zastoupení v každé z mnoha věcí, ve kterých se na Ústavní soud obrací. Odmítá-li stěžovatelka (bez jakéhokoli odůvodnění) všechny soudkyně a soudce Ústavního soudu, je otázkou, zda je ústavní stížnost vůbec míněna vážně, neboť o takovém návrhu by logicky beztak neměl kdo rozhodnout.
Soudce zpravodaj proto podobně jako v dalších stěžovatelčiných věcech odmítl návrh pro vady, to analogicky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2026
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj