Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 20. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud IV.ÚS 1087/24

Ústavní soud · 12. 12. 2024

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. března 2024.

O co šlo: V podání posouzeném jako ústavní stížnost, doručeném Ústavnímu soudu dne 17. 4. 2024, žádá stěžovatel "o mimořádný opravný prostředek týkající se č. j. PP 150/2023", nevyhovění "žádosti o podmínečné předčasné propuštění".

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)

Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele P. R., t. č. Věznice Pardubice, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. března 2024 č. j. 14 To 57/2024-159 a proti usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 5. února 2024 č. j. 0 PP 150/2023-146, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Pardubicích, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

V podání posouzeném jako ústavní stížnost, doručeném Ústavnímu soudu dne 17. 4. 2024, žádá stěžovatel "o mimořádný opravný prostředek týkající se č. j. PP 150/2023", nevyhovění "žádosti o podmínečné předčasné propuštění".

2

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

3

Podání stěžovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (viz § 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl stěžovatel zastoupen advokátem (viz § 30 až § 31 zákona o Ústavním soudu).

4

K odstranění formálních a obsahových vad podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl stěžovatel vyzván písemnou výzvou, v níž byl upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 60 dnů, bude jeho návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Výzva byla stěžovateli doručena dne 22. 4. 2024.

5

Dne 5. 6. 2024 bylo doručeno Ústavnímu soudu podání stěžovatele bez průvodního dopisu, které mimo jiné obsahovalo rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 6. 3. 2024 č. j. 14 To 57/2024-159 a vyplněný formulář Žádost o právní službu pro fyzickou osobu. Ústavní soud formulář postoupil České advokátní komoře - pobočce v Brně prostřednictvím poštovní přepravy dne 10. 7. 2024.

6

Úřední činností Ústavního soudu bylo zjištěno, že Česká advokátní komora usnesením dne 14. 11. 2024 č. j. 10.01-0000340/24-0005 řízení o žádosti stěžovatele zastavila.

7

Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny (do dnešního dne), soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. prosince 2024

Milan Hulmák v. r.

soudce zpravodaj