Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 8. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

IV.ÚS 1509/23

Ústavní soud · 20. 6. 2023

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 31. května 2023 č. j. 9 As 116/2023-15, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění
1

Ústavnímu soudu byl dne 6. 6. 2023 doručen stěžovatelem sepsaný návrh označený jako ústavní stížnost.

2

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

3

Návrh stěžovatele trpí vadami, neboť není sepsán advokátem, není k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ani kopie napadeného rozhodnutí.

4

Z dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl, se podává, že uvedený postup, jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a náležitosti ústavní stížnosti, volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem v minulosti poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon k podání řádné ústavní stížnosti a byl vyzýván k odstranění uvedené vady návrhu (viz usnesení ze dne 24. 9. 2021 sp. zn. IV. ÚS 1217/21, ze dne 12. 5. 2021 sp. zn. IV. ÚS 150/21 a ze dne 19. 5. 2021 sp. zn. II. ÚS 135/21, veřejně dostupná na https://nalus.usoud.cz). Významné též je, že stěžovatel v těchto věcech k výzvě Ústavního soudu vady svých návrhů neodstranil.

5

Ústavní soud vyjádřil ve své judikatuře opakovaně názor (srov. usnesení ze dne 18. 5. 2010 sp. zn. IV. ÚS 1273/10, ze dne 29. 11. 2011 sp. zn. III ÚS 3359/11 a další), že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se pak setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.

6

Z výše uvedených důvodů odmítl soudce zpravodaj za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh stěžovatele, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 20. června 2023

JUDr. Radovan Suchánek, v. r.

soudce zpravodaj