Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 20. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud IV.ÚS 152/24

Ústavní soud · 6. 3. 2024

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 19. května 2022.

O co šlo: Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozsudku uvedeném v záhlaví.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)

Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele R. C., t. č. Věznice Vinařice, P. O. BOX 5, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 19. května 2022 č. j. 53 T 1/2022-773, za účasti Krajského soudu v Ostravě, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozsudku uvedeném v záhlaví. Tvrdí, že obecný soud porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na kontradiktorní řízení podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

2

Ústavní soud se nynější ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Dne 16. 1. 2024 obdržel Ústavní soud podání nadepsané jako "doplnění ústavní stížnosti"; toto podání se podle slov stěžovatele mělo týkat jeho dřívější ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 1357/23. Citovaná věc však skončila jejím odmítnutím pro zjevnou neopodstatněnost před zhruba třemi měsíci. Ústavní soud proto nynější podání vyhodnotil jako další (novou) ústavní stížnost proti rozhodnutí obecného soudu.

3

Tato ústavní stížnost však nebyla sepsána ani podána advokátem, neobsahovala všechny náležitosti a dokonce k ní nebylo připojeno napadené rozhodnutí. Proto dne 7. 1. 2024 Ústavní soud vyzval stěžovatele, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi a odstranil vady podání. K tomu mu stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy [výzva doručena dne 12. 2. 2024 (pondělí)].

4

Na výzvu Ústavního soudu stěžovatel nijak nereagoval: nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti ani neodstranil její vady. Posledním dnem lhůty byl 4. 3. 2024 (pondělí), který již marně uplynul.

5

Ústavní soud stěžovatele znovu nevyzval k odstranění vad. Z předchozího řízení stěžovatel ví, že musí být zastoupen advokátem a že ústavní stížnost musí být k okamžiku jejího podání perfektní společně se všemi zákonnými náležitostmi.

6

Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. března 2024

Zdeněk Kühn v. r.

soudce zpravodaj