Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 8. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

IV.ÚS 2016/23

Ústavní soud · 26. 9. 2023

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele D. K., t. č. ve výkonu vazby ve Vazební věznici Olomouc, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 13. června 2023 č. j. 71 To 16/2023-24, usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. července 2023 č. j. 3 T 84/2023-1538 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. března 2023 sp. zn. 0 Nt 5504/2023, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a Okresního soudu ve Zlíně, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočky ve Zlíně a Okresního státního zastupitelství ve Zlíně, jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění
1

Ústavnímu soudu bylo dne 28. 7. 2023 doručeno stěžovatelem sepsané podání označené jako "Stížnost".

2

Ve svém návrhu stěžovatel žádá o propuštění z vazby s argumentací, že je nutno brát na zřetel rozhodnutí Ústavního soudu, které v jeho věci již bylo dříve vydáno. Stěžovatel dále žádá o "podniknutí nějakých kroků" proti osobě JUDr. Yvoně Pacejkové, neboť je podjatá. Stěžovatel nesouhlasí ani s prostředky, které vůči němu byly v trestním řízení použity. Závěrem stěžovatel předem děkuje za kladné vyřízení věci.

3

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

4

Návrh stěžovatele trpí vadami, neboť není zjevně sepsán advokátem, není k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem a z podaného návrhu není zřejmé, čeho se stěžovatel domáhá, a nejsou označena ani ústavně zaručená práva a svobody, jež měly být napadenými rozhodnutími porušeny.

5

Stěžovatel byl výzvou ze dne 8. 8. 2023 vyzván k odstranění vad návrhu, přičemž byl zejména poučen o povinném zastoupení advokátem. Stěžovatel byl odkázán na Českou advokátní komoru, včetně základních pokynů, jak postupovat při žádosti o právní zastoupení. K odstranění vad byla stěžovateli stanovena lhůta třiceti dnů od doručení výzvy.

6

Dne 10. 8. 2023 obdržel Ústavní soud přípis stěžovatele, k němuž stěžovatel přiložil usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 25. 7. 2023 č. j. 6 To 189/2023-1585 s tím, že žádá Ústavní soud, aby "zkusil dát věci do pořádku". Tím však stěžovatel vady návrhu neodstranil.

7

Ústavní soud vyčkal na uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu a uzavírá, že stěžovatel nikterak nereflektoval vady, k jejichž odstranění byl výzvou ze dne 8. 8. 2023 vyzván. Soudce zpravodaj proto stěžovatelův návrh, v souladu s poučením ve výzvě ze dne 8. 8. 2023, odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. září 2023

JUDr. Radovan Suchánek, v. r.

soudce zpravodaj