Ústavní soud IV.ÚS 2171/21
Ústavní soud · 8. 9. 2021
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. května 2021.
O co šlo: Posuzovanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, neboť tvrdí, že jím došlo k porušení jeho práva zaručeného čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)
Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti JUDr. Jiřího Solila, zastoupeného advokátem JUDr. Petrem Medunou, sídlem Revoluční 1044/23, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. května 2021 č. j. Nco 59/2021-80, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Posuzovanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, neboť tvrdí, že jím došlo k porušení jeho práva zaručeného čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Jak vyplynulo z ústavní stížnosti, ve věci žalobkyně KOTAPERA, a. s., proti stěžovateli jako žalovanému rozhodl Městský soud v Praze usnesením č. j. 74 Cm 154/2020-32 ze dne 9. 12. 2020 o částečném osvobození žalobkyně od soudních poplatků. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel odvolání, přičemž uplatnil i námitku podjatosti soudkyně JUDr. Lenky Macák Dolejšové. Ústavní stížností napadeným usnesením Vrchní soud v Praze rozhodl, že uvedená soudkyně není vyloučena z projednávání věci.
V souladu s judikaturou Ústavního soudu (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 4071/17 ze dne 31. 7. 2018) usnesení o nevyloučení soudce z projednávání věci nelze považovat za konečné rozhodnutí ve věci, které by mohlo být přímo napadnutelné ústavní stížností; stěžovatelé mají k dispozici další prostředky, jak své právo hájit, čemuž obecně odpovídá odmítnutí ústavní stížnosti jako nepřípustné. Takový přístup odpovídá i postavení Ústavního soudu v ústavním pořádku České republiky (čl. 83 Ústavy České republiky), neboť Ústavní soud není součástí soustavy soudů (čl. 91 Ústavy České republiky) a zásadně nezasahuje do jejich rozhodovací činnosti, zejména pak tedy není jeho úlohou v řízení o ústavní stížnosti přehodnocovat a kontrolovat každé procesní rozhodnutí, které v průběhu soudního řízení soudy vydají. Tím by se stavěl do role další instance, která mu ovšem nepřísluší.
Ústavní soud proto ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. září 2021
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka