Ústavní soud IV.ÚS 2369/22

Dne 26. 8. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, odeslaná z datové schránky stěžovatele, kterou se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí. Předmětem napadených rozhodnutí je exekuční vymáhání nedoplatku stěžovatele na všeobecném zdravotním pojištění, resp. náklady soudního exekutora.

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, zkoumá, zda splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V posuzované věci Ústavní soud shledal, že tomu tak není, neboť návrh stěžovatele není pro své formální a obsahové nedostatky možno považovat za řádný.

K ústavní stížnosti především nebyla přiložena plná moc advokáta podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, přičemž ústavní stížnost byla podána přímo stěžovatelem. Stěžovatel tak není zastoupen advokátem, jak vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Povinnost právního zastoupení advokátem se přitom vztahuje již na sepis ústavní stížnosti (viz např. usnesení ze dne 23. 9. 2004 sp. zn. Pl. ÚS 44/04, dostupné na http://nalus.usoud.cz).

Stěžovatel byl vyzván dne 14. 9. 2022, aby ve lhůtě třiceti dnů odstranil vady svého návrhu, přičemž byl zároveň poučen, že v případě jejich neodstranění je možné ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Podáním ze dne 12. 10. 2022 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty "k doplnění zastoupení a doplnění ústavní stížnosti". Této žádosti Ústavní soud vyhověl a výzvou ze dne 30. 11. 2022 znovu vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě tří dnů odstranil vady návrhu, přičemž ho opět poučil, že nestane-li se tak, lze návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Na opětovnou výzvu k odstranění vad návrhu reagoval stěžovatel dvěma přípisy, doručenými Ústavnímu soudu dne 1. 12. 2022 a dne 4. 12. 2022, v nichž mimo jiné sdělil, že Česká advokátní komora mu advokáta pro řízení o ústavní stížnosti neurčila a nezajistila mu ho ani (blíže neoznačená) "nezisková organizace". Současně požádal, aby mu advokáta v dané věci ustanovil Ústavní soud, "pokud je to možné". V obou výzvách k odstranění vad byl přitom stěžovatel poučen, že Ústavní soud účastníkům řízení právního zástupce neustanovuje.

Ústavní soud uzavírá, že stěžovatel v určené lhůtě vady návrhu neodstranil.

Na základě výše uvedeného soudce zpravodaj návrh stěžovatele podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.