Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 26. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud IV.ÚS 2793/21

Ústavní soud · 17. 12. 2021

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.

O co šlo: Ústavní soud obdržel podání stěžovatele, z jehož kontextu lze dovodit, že stěžovatel ústavní stížností brojí proti v záhlaví uvedenému opatření Ministerstva zdravotnictví.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)

Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatele Jozefa Baloga, proti opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne 30. července 2021 č. j. MZDR 15757/2020-56/MIN/KAN, za účasti Ministerstva zdravotnictví, jako účastníka řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Ústavní soud obdržel podání stěžovatele, z jehož kontextu lze dovodit, že stěžovatel ústavní stížností brojí proti v záhlaví uvedenému opatření Ministerstva zdravotnictví.

2

Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

3

Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle § 29 a § 30 odst. 1 tohoto zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.

4

Podání stěžovatele trpí zjevnými vadami. Především není zastoupen advokátem, podání neobsahuje konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do svých ústavně zaručených práv a svobod, a není k němu přiložena kopie posledního rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci, které se věci týká.

5

Účel povinného zastoupení spočívá v tom, aby ústavní stížnost splňovala všechny náležitosti, které zákon stanoví, tj. zejména aby z podání bylo patrno, jaké věci se týká, co sleduje a čeho se navrhovatel domáhá, jakož i označení důkazů k tvrzením obsaženým v návrhu (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Především pak musí být z návrhu zjevné, k porušení jakých ústavně zaručených práv a svobod mělo podle stěžovatele dojít.

6

Ústavní soud proto stěžovatele dne 10. 11. 2021 vyzval k odstranění uvedených vad a k tomu mu určil lhůtu 30 dnů od doručení dané výzvy. Ústavní soud stěžovatele poučil, že má možnost požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta. Upozornil jej však, že neodstraní-li vady ve stanovené lhůtě, ústavní stížnost bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

7

Lhůta k odstranění vad návrhu uplynula dne 15. 12. 2021. Stěžovatel vady návrhu (sub 2) ve stanované lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranil; zejména není zastoupen advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Proto soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. prosince 2021

Pavel Šámal

soudce zpravodaj