Ústavní soud IV.ÚS 3545/25
Ústavní soud · 10. 12. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2025.
O co šlo: Ústavní soud se ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu).
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Houžvičky proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. září 2025 č. j. 25 Cdo 1253/2025-338, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud se ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť stěžovatel není zastoupen advokátem, byť to zákon vyžaduje (§ 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu).
Ústavní soud již stěžovatele mnohokrát poučil, že jej musí před Ústavním soudem zastupovat advokát, a to již při podání ústavní stížnosti. Přesto stěžovatel tohoto poučení nedbá. Proto by bylo zbytečné, aby Ústavní soud poučoval stěžovatele o nutnosti zastoupení v každé z mnoha věcí, ve kterých se na Ústavní soud obrací. Odmítá-li stěžovatel (bez jakéhokoli odůvodnění) všechny soudkyně a soudce Ústavního soudu, je otázkou, zda je ústavní stížnost vůbec míněna vážně, neboť o takovém návrhu by logicky beztak neměl kdo rozhodnout.
Soudce zpravodaj proto podobně jako v dalších stěžovatelových věcech odmítl návrh pro vady, to analogicky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. prosince 2025
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj