Ústavní soud IV.ÚS 373/21

Dne 9. 2. 2021 Ústavní soud obdržel podání stěžovatele, z jehož kontextu lze dovodit, že brojí proti postupu Krajského soudu v Českých Budějovicích v insolvenčním řízení označeném v záhlaví, v němž stěžovatel vystupuje jako insolvenční dlužník.

Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Přitom je třeba i zkoumat, zda podání splňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti a procesní předpoklady splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.

Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Podle § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v plné moci k zastupování podle § 29 a § 30 odst. 1 téhož zákona musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Účel povinného zastoupení spočívá v tom, aby ústavní stížnost splňovala všechny náležitosti, které zákon stanoví, tj. zejména aby z podání bylo patrno, jaké věci se týká, co sleduje a čeho se navrhovatel domáhá, jakož i označení důkazů k tvrzením obsaženým v návrhu (§ 34 zákona o Ústavním soudu). Především pak musí být z návrhu zjevné, k porušení jakých ústavně zaručených práv a svobod mělo podle stěžovatele dojít.

Podání stěžovatele trpí zjevnými vadami. Především není zastoupen advokátem, jeho podání postrádá jakoukoli ústavněprávní argumentaci a k ústavní stížnosti není přiložena kopie posledního rozhodnutí příslušného orgánu veřejné moci, které se věci týká.

Ústavní soud proto stěžovatele dne 1. 3. 2021 vyzval k odstranění uvedených vad a k tomu mu určil lhůtu 30 dnů od doručení dané výzvy. Ústavní soud stěžovatele poučil, že má možnost požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta. Současně jej upozornil, že neodstraní-li vady ve stanovené lhůtě, ústavní stížnost bude podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Dne 31. 3. 2021 stěžovatel požádal Ústavní soud o prodloužení uvedené lhůty, neboť dne 3. 3. 2021 požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta; o jeho žádosti však dosud nebylo rozhodnuto. Dne 6. 4. 2021 Ústavní soud žádosti stěžovatele vyhověl a vyzval jej k odstranění vad do 15 dnů od doručení dané výzvy.

Dne 26. 4. 2021 stěžovatel Ústavnímu soudu telefonicky sdělil, že jeho právní zástupce, jehož identifikoval jako JUDr. Fedora Chomču, advokáta, nespolupracuje a je nečinný. Téhož dne proto požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad. Téhož dne Ústavní soud dotazem na pracovnici České advokátní komory zjistil, že žádosti stěžovatele o určení advokáta vyhověno nebylo. Z rozhodnutí České advokátní komory ze dne 21. 4. 2021 č. j. 10.01-000143/21-006, jež Ústavní soud vyžádal, se podává, že Česká advokátní komora stěžovateli neurčuje advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby, neboť jde o tzv. zjevně bezdůvodné uplatňování nebo bránění práva.

Lhůta k odstranění vad návrhu uplynula dne 27. 4. 2021. Stěžovatel vady návrhu (sub 2 až 4) ve stanované lhůtě a ani po jejím uplynutí neodstranil; zejména není zastoupen advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Dalšímu návrhu stěžovatele na prodloužení lhůty Ústavní soud nevyhověl; s ohledem na způsob vyřízení jeho žádosti o určení advokáta neočekával, že prodloužení lhůty k odstranění vad povede. Proto soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.