Ústavní soud IV.ÚS 3756/25

Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byly porušeny čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

Stěžovatelka tvrdí, že se žalobou domáhala ochrany proti nezákonnému zásahu a nečinnosti Vrchního státního zastupitelství v Praze. Správní soudy ale nikdy neposoudily věcnou podstatu tvrzeného zásahu a řízení bylo ukončeno výlučně z procesních důvodů.

Stěžovatelka ústavní stížností brojí proti rozhodnutím soudů a namítá, že přepjatým formalismem znemožnily uplatnění jejích základních práv. Dále stěžovatelka v ústavní stížnosti předestírá svou nemajetnost a žádá, aby jí Ústavní soud ustanovil zástupce z řad advokátů. Uvádí, že je přesvědčena, že věc přesahuje její individuální zájem a dotýká se základních principů přístupu k soudní ochraně, zejména zákazu přepjatého formalismu a ochrany osob v sociálně zranitelném postavení.

Dříve, než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené tímto zákonem.

Stěžovatelka k ústavní stížnosti nedoložila speciální plnou moc advokáta podle § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Zároveň podle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu nepřiložila kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.

Stěžovatelka, resp. její zmocněnec, jehož prostřednictvím ústavní stížnost podala na základě plné moci, byla Ústavním soudem dne 21. 1. 2026 o výše uvedených skutečnostech poučena a vyzvána k odstranění vad podání, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů. Ústavní soud poté vyzval dne 24. 2. 2026 i samotnou stěžovatelku k doplnění výše uvedených skutečností a stanovil jí k tomu opět lhůtu 30 dní. V poučeních byla informována též o způsobu, jak si zajistit právní zastoupení prostřednictvím žádosti k České advokátní komoře. Do dnešního dne stěžovatelka ničeho nedoplnila. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě stěžovatelka vady neodstranila, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.

S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.